sábado, 16 de julio de 2016

MALAS HIERBAS


COMBATIENDO LA HOMOFOBIA
Artículo escrito por Beatriz del Hoyo, Roberto Carro y Juantxo López de Uralde, miembros de EQUO.

La Historia, con mayúscula, la escriben los y las valientes. Y la Historia, ayer, en la Comunidad de Madrid, la escribieron tantos y tantas valientes que desde hace muchas décadas se han dejado la piel, las lágrimas y la vida para que este país sea cada vez un poco más digno.
Ayer se aprobó, en el pleno de la Asamblea de Madrid, de forma unánime, la ley de protección integral contra la discriminación por diversidad sexual y de género de la Comunidad de Madrid, una ley que nace para combatir con un instrumento legal las agresiones físicas y las discriminaciones a personas del colectivo LGTB.
La memoria histórica de lesbianas, gais, bisexuales y transexuales (LGTB) tiene cicatrices que van de las detenciones, torturas, condenas a prisión o trabajos forzados, de un pasado no tan lejano en nuestro país, a la violencia física y acoso de los que aún seguimos siendo testigos en pleno siglo XXI.
La discriminación contra las personas LGTB supone más del 30% de los casos de delitos de odio en nuestro país. En concreto, este año 2016 está siendo escandalosamente duro. Llevamos, según el Observatorio Madrileño contra la LGTBfobia, 124 agresiones contabilizadas hasta la fecha. Muchas de las víctimas deciden no denunciar porque tienen miedo. Resulta absolutamente urgente que las Administraciones públicas ofrezcan una respuesta contundente frente a esta oleada de agresiones.


Los delitos de odio son el efecto más visible y el más sangrante de la discriminación hacia las personas LGTB. Detrás sigue habiendo mucho acoso y mucho sufrimiento silenciado. O, incluso, muchas agresiones no denunciadas por miedo. Por eso, uno de los aspectos fundamentales de la ley aprobada ayer es el que respecta al ámbito educativo: por primera vez, se habla de una regulación en el tratamiento específico de la identidad de género incluida dentro del sistema educativo, tanto en el público como en el concertado, lo que obligará a los centros educativos a desarrollar acciones de fomento del respeto de una cultura de la tolerancia y la no discriminación de las personas basada en la orientación sexual e identidad o expresión de género.
La ley constituye así una herramienta fundamental para evitar la discriminación homófoba. La responsabilidad de los organismos públicos seguirá siendo prevenir su expresión, a través de la educación, la formación y la divulgación, y también impedir y penar, haciendo uso de los mecanismos que estén a su disposición.
Hoy nos sentimos orgullosos y orgullosas de todos y todas esas activistas que siguen haciendo Historia, con mayúscula. Y de haber estado y seguir estando, siempre, a su lado. Ese lado al que ayer supieron, con enorme esfuerzo atraer a todos los grupos políticos para que la  Ley LGTB de Madrid pudiera aprobarse por unanimidad. Nos sentimos orgullosos y orgullosas de esta norma,  porque es fruto del activismo, porque supone una reparación necesaria al reconocer la discriminación histórica sufrida, y también porque constituye una herramienta eficaz para combatir la homofobia dentro de los ámbitos y competencias de la Comunidad de Madrid.


Ahora, una vez aprobada la ley, hemos de exigir su inmediata implementación. Las 124 agresiones contabilizadas hasta la fecha por el Observatorio Madrileño contra la LGTBfobia tienen que tener una respuesta sin reservas por parte de las instituciones que se han dotado de este instrumento legal. Y ahora, también, tenemos que seguir allanando el camino para la aprobación de una ley estatal.
Entre todos, especialmente entre los colectivos, se ha conseguido un poderoso avance en la lucha por los derechos y las libertades de todos y todas, independientemente de nuestra orientación sexual o identidad de género, y por una sociedad más justa y diversa, donde no se vulneren los derechos fundamentales de las personas y donde podamos amar sin miedo.

miércoles, 13 de julio de 2016

EXPLICACIÓN DEL VOTO

Nuestros concejales, en rueda de prensa, explican los motivos que les llevaron a abstenerse en el pasado Pleno extraordinario dedicado al inicio del proceso de remunicipalización de Aguas de Alcázar



Si quieres escuchar el contenido completo de la citada rueda de prensa pincha en el siguiente enlace:

RUEDA DE PRENSA DE VALORACIÓN DEL PLENO EXTRAORDINARIO SOBRE AGUAS


* Nosotros somos libres y nuestro voto lo decide la Asamblea Abierta de Alcázar Vecinal.

* Nuestro deber como personas muy interesadas en la remunicipalización es intentar que este procedimiento se resuelva de la mejor manera posible y le cueste al municipio el menos dinero posible.


RUEDA DE PRENSA DE VALORACIÓN DEL PLENO EXTRAORDINARIO SOBRE AGUAS, CELEBRADO EL DÍA 11 DE JULIO DE 2016

Introducción:

Desde el Grupo Municipal de Equo creemos, todavía, que compartimos con el equipo de gobierno  el objetivo de la remunicipalización, pero que ha elegido el camino equivocado, precisamente el que nos lleva a ponerle en bandeja al PP y a Aqualia sus pretensiones. Y hay una diferencia importante, que mientras la alcaldesa no escucha a nadie, nosotros estamos siempre dispuestos a atender razones.

No hay manera de que la Alcaldesa y su grupo entiendan que cuatro ojos ven más que dos, que no somos enemigos ni contrarios a ella, pero que nos hastían sus formas, esas en las que jamás llama para compartir una estrategia, esas que jamás argumenta.

Tampoco queremos ni debemos olvidar que si estamos aquí ahora mismo es por culpa del Señor Ortega y del Partido Popular, protagonistas de la gran ignominia al pueblo de Alcázar y que no tenemos que darle a Aqualia 20 millones de euros, que con la aplicación de la sentencia donde se dice “que aquel pleno fue nulo y los acuerdos posteriores también” solamente habría que devolverles el dinero que han puesto. Según nuestras cuentas no llega a 10 millones.

Cuando la alcaldesa nos acusa de votar con el PP, le queremos recordar que nosotros somos libres y nuestro voto lo decide la Asamblea Abierta de Alcázar Vecinal y si coincidimos con el Partido Popular o con el PSOE es porque votan como nosotros. Del Partido Popular nos diferencia el objetivo que es el modelo de gestión del agua, que es totalmente opuesto. Del Partido Socialista el camino iniciado y las formas, por ejemplo,  la transparencia.

El grupo municipal de Equo y la Asamblea Alcázar Vecinal no “ha perdido el norte”. Somos cautos y queremos dar los pasos seguros, con el aval de informes de la gente que más sabe, en este caso con la FNCA, con la que la alcaldesa firmó un convenio de colaboración. ¿Qué le pasa a la alcaldesa? ¿Qué objetivos tiene? ¿Por qué no escucha? ¿A quién hace caso? ¿Por qué con este pleno nos lleva a la incertidumbre y a una situación de debilidad ante la empresa?

Por último, una reflexión propuesta: Es tan complicado sentarse en una mesa los 3 partidos favorables a la remunicipalizacion con varios juristas y ver, entre todos, lo que más conviene y trazar una hoja de ruta, de manera consensuada. ¿Por qué no se ha hecho desde el principio de la legislatura? ¿Por qué no se hace ahora? Nosotros estamos dispuestos. ¿E izquierda Unida? ¿Y el Partido Socialista?


* Del Partido Popular nos diferencia el objetivo que es el modelo de gestión del agua, que es totalmente opuesto. Del Partido Socialista el camino iniciado y las formas, por ejemplo, la transparencia.

* Cuando se tiene la certeza de que el paso propuesto en los términos propuestos es un error, cuando una decisión mal planteada dentro de la estrategia de remunicipalización nos puede llevar a perder lo ganado en lugar de ganar ventaja, no podíamos quedarnos quietos.


El por qué de nuestra posición en el Pleno del lunes 11 de julio.

Cuando se tiene la certeza de que el paso propuesto en los términos propuestos es un error. Cuando una decisión mal planteada dentro de la estrategia de la remunicipalización nos puede llevar a perder lo ganado en lugar de a ganar ventaja, no podíamos quedarnos quietos. Hemos intentado rectificar el orden del día o no entrar a decidir sobre el segundo punto del mismo, pero no hemos tenido éxito en nuestra intención. No nos han escuchado.

Nuestro deber como personas muy interesadas en la remunicipalización es intentar que este procedimiento se resuelva de la mejor manera posible y le cueste al municipio el menos dinero posible. Nuestra obligación  es avisar si creemos que se está abordando de manera equivocada. Porque actuar como si todavía estuviéramos en 2013, como si no hubiera pasado nada después, actuar con una venda en los ojos que nos impide ver la realidad, es una equivocación y aquí, en 2016, las equivocaciones se pagan alargando el proceso y sumando gastos a las cuentas municipales.

Ojalá y estemos equivocados, pero mucho nos tememos que los argumentos que presentamos en el Pleno no fueron rebatidos en absoluto, la mayoría de ellos quedaron sin un contraargumento y se obró por su parte desde la alegría que da el querer cambiar la historia y querer  escenificar un triunfo que compense las horas bajas actuales. Los grupos políticos mayoritarios volvieron a repetir lo que ya hemos escuchado muchas veces y volvieron a recurrir a las descalificaciones. La voz de IU apenas se oyó de tan mimetizada que está con la de su socio mayoritario.

La alcaldesa, en su afán de capitalizar el triunfo y la noticia sobre un asunto tan sensible como este, ha considerado que podía dar este paso a partir de un escueto informe de la Secretaría General, este informe se presentó para la segunda reunión de la Comisión informativa y a resultas de nuestras preguntas en la primera reunión preparatoria del Pleno.

Es evidente la incertidumbre en la que nos movemos. Para nosotros no se ha contado con información suficiente. No se ha esperado hasta tener la ayuda técnica y jurídica necesaria para plantear un Pleno con garantías y eso que había acuerdos del Pleno anterior que así lo pedían. Como si se pudiese abordar un asunto tan delicado sin herramientas de precisión, como si ya no interesase la ayuda solicitada a la Fundación Nueva Cultura del Agua. Tampoco ha habido intervención alguna de la Concejala de asuntos jurídicos, Doña Amparo Bremard, que pudiera arrojar luz sobre el asunto.

La actitud del Equipo de Gobierno ha sido ingenua y malintencionada, porque sabían perfectamente que no nos inspiraba confianza su planteamiento y querían colocarnos en una posición de evidencia o de renuncia delante del pueblo. Buscan nuestra desactivación como grupo municipal porque no somos cómodos, porque no estamos entregados a su deriva y tenemos criterio y eso es muy peligroso para ellos. Nos tememos que en este asunto del “Pleno de la moviola” ha pesado mucho este argumento antes de tomar la decisión de seguir con una idea tan arriesgada.

En cuanto al minuto de oro de la Alcaldesa, ese que fueron al final treinta, en los que disponía de una cámara a su favor y que no tenían derecho a réplica, donde nos contó conversaciones con amigas y nos habló “desde el cariño”, lo hemos tomado como una expresión más de su cinismo. Dice que creía habernos dado, de palabra, explicaciones suficientes a unas preguntas presentadas por escrito y habremos de esperar al acta de la Comisión para ver si se reflejan preguntas y respuestas. Nosotros salimos con tantas dudas como entramos y  así lo manifestamos.

En un asunto como es la remunicipalización del agua no podemos dejar a un lado la responsabilidad y las ganas de que llegue a buen puerto. Aunque nos lo pongan más difícil, lo vamos a seguir defendiendo porque en lo personal no tenemos nada que perder, nuestro trabajo no depende de nuestra posición. Pero sí tenemos un compromiso con los vecinos y vecinas de Alcázar y es el de conseguir que el agua vuelva a ser pública 100% y su gestión transparente al menor coste posible para las cuentas del pueblo.


* No queremos ni debemos olvidar que sí estamos aquí ahora mismo es por culpa del Señor Ortega y del Partido Popular, protagonistas de la gran ignominia al pueblo de Alcázar.









ARGUMENTOS DE NUESTRA ABSTENCIÓN



Los argumentos para defender nuestra postura en el Pleno de 11 de julio de 2016.

Los puntos del orden del día son los mismos del pleno de 14 de octubre de 2013

Punto 1: Aprobación, si procede, de la carta de garantías para el personal de la empresa municipal de Aguas de Alcázar, motivado por el expediente de modificación en la forma de gestión del ciclo integral del agua.

Punto 2: Resolución, si procede, del procedimiento administrativo para el cambio de gestión directa de la prestación del servicio público municipal de abastecimiento y saneamiento del municipio de Alcázar de San Juan a la modalidad de gestión indirecta a través de sociedad de economía mixta:
-         Resolver expresamente las alegaciones presentadas. (A favor)
-         Aprobación, si procede, de la memoria justificativa, jurídica, social y económica financiera y anexos que forman parte inseparable de la misma. (Abstención)
-         Aprobación, si procede, del cambio de la forma de gestión de directa a indirecta en la prestación del servicio público municipal de abastecimiento y saneamiento del municipio de Alcázar de San Juan a través de sociedad de economía mixta. Facultando a la Alcaldía presidencia para la firma de cuantos documentos públicos o privados se formalicen sobre este acuerdo. (Abstención)
-         Disolver la comisión redactora que ha elaborado la memoria y documentación anexa a la misma. (Abstención)
-         Dar cuenta al órgano autonómico competente de Castilla La Mancha a los efectos oportunos.


Aunque los puntos eran dos y sus deliberaciones iban por separado, nos encontramos con un planteamiento con el que no estábamos en absoluto de acuerdo. No entendíamos ni todavía ahora lo entendemos el interés en repetir punto por punto lo que un juez había ya dado por nulo. Por eso las intervenciones fueron todas en el sentido de advertir de las consecuencias de dar un paso que no se hubiera preparado previamente con todo detalle.

1ª intervención:

Para pronunciarnos a favor o en contra de la carta de Garantías de los trabajadores de Aguas de Alcázar. Defendimos la abstención.

La convocatoria no parte de opiniones fundadas en derecho, sino que se trata solo de una acción política sin base técnica. La FNCA no ha enviado aún el informe que se le requirió, aunque ya está acabado. Esta decisión está basada únicamente en la opinión de la alcaldesa, formada a partir de los escritos de la Secretaría.

         Lo que se propone –celebrar un pleno repitiendo el orden del día del pleno anulado- no es en absoluto necesario ni se desprende necesariamente del cumplimiento de la sentencia firme. En pocas palabras, lo que se quiere hacer es regresar a aquellas fechas de octubre de 2013 y, como si fuera posible viajar en el tiempo, votar ahora todo con nuevas mayorías y conseguir que aquella votación tenga el resultado que nos conviene. Pero en este proceder se está ignorando deliberadamente una parte importantísima de la realidad: que entre aquel pleno de 2013, hoy anulado, y la sentencia que lo anula, dictada a finales de 2015, han tenido lugar una publicación de pliegos, una adjudicación y una firma de contrato.

Esos detalles forman parte de la realidad y no se pueden ignorar como si no hubieran sucedido. Es verdad que una vez anulado el pleno, todo lo demás, por efecto cascada, pierde validez legal y administrativa. Pero también es verdad que hoy en día Aqualia tiene el 52% de la empresa Aguas de Alcázar, el Ayuntamiento el 48%, hay un gerente de Aqualia y un consejo de administración con tres miembros de Aqualia y dos del Ayuntamiento y toda la política de la empresa la dirige Aqualia. Y todo eso es legal también y también forma parte de la realidad.

         Para llevar a cabo la remunicipalización, o sea, para dar cumplimiento a la sentencia, hay que diseñar un itinerario que contemple esa realidad completa. No podemos actuar dejando aparte aquello que no nos interesa considerar. La razón es jurídica. La aplicación de la ley tiene dos elementos, la norma y la realidad. Si aplicamos una norma sin considerar toda la realidad material, no estaremos aplicando bien la ley, aunque no se contravenga ninguna norma del derecho. Dejamos el terreno preparado para que se recurra la decisión y ese recurso puede prosperar si es bien manejado por los abogados del PP o de Aqualia. O sea, estaríamos convirtiendo nuestra actual situación de ventaja en la remunicipalización en una situación de debilidad. Esa es la razón de considerar una torpeza la celebración de este pleno en los términos que se proponen.

         Si este de hoy fuera un pleno para acordar que se asume la sentencia y que se tienen por nulos la convocatoria, el pleno y los acuerdos del pleno de octubre de 2013, ahí estaríamos al cien por cien con la Alcaldesa y su equipo de gobierno. Y a partir de ese acuerdo seguir los pasos que se vean más oportunos. Pero en todo caso, teniendo en cuenta a Aqualia y la situación real actual de Aguas de Alcázar.

Por tanto, nos oponemos a la repetición punto por punto del Pleno anulado por una cuestión de responsabilidad, porque no queremos caer en la incongruencia de aprobar una Carta de Garantías con informes de 2013, que no tiene en cuenta que ahora en 2016 la plantilla de la empresa es diferente, porque en este punto como en los demás carecemos de asesoramiento solvente antes de emitir nuestro voto que ha de ser plenamente consciente. En el caso de las alegaciones, ¿las tendremos que votar todas en bloque sin poder discernir cuáles tienen fundamento y cuáles no? Si se estimaran, ¿qué modificaciones habría que hacer en la memoria? ¿Se ha preparado una memoria que recoja los cambios a que dan lugar estas alegaciones? Es más, ¿Se ha tenido en cuenta el acuerdo de Pleno de 6 de octubre de 2015 en el que el Ayuntamiento se allanó y le dio la razón al recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por la Plataforma del Agua contra la memoria? Creemos que todo esto debe ser tenido en cuenta.

2ª Intervención:

Tenemos que tener muy presente que la sentencia afecta a la nulidad de los acuerdos que se tomaron en el mismo tanto como a la convocatoria y al propio Pleno. En el Pleno de 1 de junio en el que se inició el proceso de remunicipalización se acordó que se celebrase un Pleno extraordinario, y estaba entre los acuerdos de la moción presentada por Equo, cuando se dispusiera de los informes jurídicos, económicos y técnicos. El asunto es tan delicado que nos surgen dudas considerables. Aprobar la carta de Garantías para que se añada a una Memoria que está en revisión por las múltiples alegaciones que se le hicieron y que van a ser estimadas hoy, no parece muy práctico.

Seguimos pensando que no tener en cuenta la realidad nos hace perder credibilidad en nuestras decisiones.

3ª intervención:

Para aprobar, o no, el punto segundo, con una serie de puntos por separado: resolver las alegaciones, aprobar si procede la memoria, aprobar si procede el modelo de cambio de gestión de pública a mixta y disolver, o no, la comisión redactora de la memoria. Votamos a favor de estimar las alegaciones y nos abstuvimos en el resto de los puntos. La estimación de las alegaciones, en opinión de nuestro grupo municipal, paralizaba el proceso porque impedía someter a votación la memoria y el resto de puntos de este punto segundo.

La idea de repetir el mismo orden del día anulado en la sentencia a la que queremos dar cumplimiento, nos hace pensar en que estuviéramos practicando ucronía y me explico: estamos intentando retrotraernos a un tiempo pasado, como si fuera esto posible, sin tener en cuenta la realidad que nos rodea y hacer una elucubración del tipo: “qué pasaría si donde resultó negro ahora sale blanco”..... Como si se pudiera prescindir de la realidad y obviar los sucesos que se han producido entre la celebración de aquel Pleno, que a día de hoy es nulo, y la firmeza de la sentencia que tuvo lugar en octubre de 2015. Se sabe que la ucronía es muy del gusto de los espectadores y los lectores, se sabe que es ciencia ficción, apta para el cine y la literatura pero no es en absoluto recomendable tratando asuntos que nos importan tanto a los vecinos y vecinas de Alcázar de San Juan. Porque hacer ficción jurídica sin  tener en cuenta la realidad nos coloca en situación de inseguridad y debilidad y en cambio le permite a la empresa que hoy y ahora tiene el 52% de las acciones colocarse en una posición más ventajosa que la que tiene después de esta sentencia.

La decisión de celebrar este pleno nos parece que surge de la inconsistencia y la improvisación. Dado que la sentencia no obliga en absoluto a repetir el orden del día, ¿Basándonos en qué informes nos empeñamos en repetir un acto administrativo que un juez ya ha dado por nulo desde su inicio? Si se reconoce la importancia del proceso en el que estamos inmersos, ¿cuáles han sido las voces acreditadas que han recomendado seguir este camino? Y más aún, si vamos ahora a dar este paso, ¿Por qué hemos esperado hasta julio de 2016 si desde octubre de 2015 tenemos una sentencia firme (comunicada en enero de 2016)? En Equo entendíamos que la espera estaba motivada porque tenía que llegar el informe técnico jurídico y económico que avalara la decisión de remunicipalización y así se lo oímos decir a Abel Lacalle de la Fundación Nueva Cultura del Agua en las Jornadas sobre Remunicipalización celebradas a primeros de junio.

Por tanto, nos oponemos a la repetición punto por punto del Pleno anulado por una cuestión de responsabilidad. Seguimos teniendo las mismas preguntas acerca del procedimiento que se va a seguir: en el caso de las alegaciones, ¿las tendremos que votar todas en bloque sin poder discernir cuáles tienen fundamento y cuáles no? Si se estimaran, ¿qué modificaciones habría que hacer en la memoria? ¿Se ha preparado una memoria que recoja los cambios a que dan lugar estas alegaciones? ¿Se ha tenido en cuenta que hay un acuerdo de Pleno por el cual el Ayuntamiento le reconoce la razón a la Plataforma del Agua en su demanda contra la Memoria?

4ª intervención:

La preparación de este pleno ha pecado de falta de transparencia. No se han facilitado a la oposición los informes externos que se anunciaron que permitirían adoptar una decisión meditada y responsable, por más que los hemos solicitado en todas las comisiones en las que hemos estado presentes. Nosotros, que nos declaramos laicos, tenemos que tratar este asunto como si fuese una cuestión de fe y obrar a ciegas. No nos es posible adoptar la postura del avestruz y creernos la ficción política a la que estamos asistiendo.

Haciendo historia del proceso, cada vez que se interponía recurso contencioso administrativo a una decisión de la anterior Corporación Municipal, se solicitaba del juez que adoptase medidas cautelares y que detuviera el proceso de privatización, por las repercusiones económicas y sociales negativas que estimábamos iba a tener la consumación del cambio de gestión. Si el juez hubiera aceptado esta solicitud, tendría sentido retomar el asunto a partir de lo anulado, stricto sensu. Pero la realidad de julio de 2016, y lo sabemos bien, es que cada día que pasa tenemos que pagarle al socio privado de la empresa mixta Aguas de Alcázar más de 3000 Euros en concepto de “saber hacer”,  por contratos de prestaciones de servicios  y por consumos municipales. Y esto sin contar con la pérdida de riqueza productiva, que ahora se desplaza fuera de los límites de Alcázar de San Juan y comarca, a manos de empresas filiales de la que aquí tiene la mayoría de las acciones.

Se necesitan informes que contemplen la realidad de 2016 y que sea posible trasladarlos a una decisión de 2013.

Porque es un procedimiento completo que no puede tratarse parcialmente.

Porque cualquier decisión tomada sin asesoramiento jurídico solvente nos podría colocar en una posición de debilidad y expuestos a un recurso contra las decisiones del Pleno del día de hoy, 11 de julio de 2016.

¿Cómo podemos tomar una decisión tan fundamental dentro de nuestro proceso movidos únicamente por motivos políticos, sabiendo que dejamos las decisiones alcanzadas en riesgo de recurso jurídico de anulabilidad? Llegamos a este Pleno sin ningún informe de solvencia acreditada, se decide entrar en un proceso sin orientación  clara, con una dirección muy débil, objetivos desconocidos y sin plazos de ejecución.

No es posible negar que uno de los motivos fundamentales de la presencia de nuestro grupo municipal en esta Corporación Municipal, por el que concurrimos a las elecciones de mayo de 2015, fue la reivindicación de una gestión del agua 100% pública y transparente. No hemos olvidado el compromiso adquirido con la remunicipalización de este servicio básico y esencial.

Y más ahora que una sentencia firme se pone del lado de la mayoría de la voluntad popular que a la vez está representada en la composición de esta Corporación Municipal por trece de sus veintiún concejales.

El sentido de nuestra propuesta quiere llevar a la Corporación Municipal a una posición de consenso en torno al cumplimiento de la sentencia 47/2015 que es firme y de respeto a la decisión judicial del juzgado de lo Contencioso Administrativo nº1 de Ciudad Real, reconociendo expresamente la anulación a todos los efectos de la convocatoria de Pleno, del propio Pleno y de los acuerdos adoptados en la sesión celebrada el día 14 de octubre de 2013. Pero sin entrar a decidir sobre los mismos puntos que se anularon.

Ahora lo que se propone desde la Alcaldía es dar un paso no exento de incongruencia y riesgos. Un paso que se ampara en la ficción jurídica de volver al pasado, como si eso fuera posible, sin esperar a los informes tan anunciados y esperados. No entendemos que el itinerario propuesto para celebrar este Pleno tenga garantías de llegar a buen puerto.

Por ello, solicitamos de este Pleno que se quede sobre la mesa el punto segundo del orden del día y se resuelva cuando se hayan podido consultar los informes técnicos, jurídicos y económicos.


A partir de aquí los pasos y las decisiones que tomemos que estén avalados por informes jurídicos, económicos y técnicos cuya solvencia nos permita avanzar con seguridad en este proceso.

GRUPO MUNICIPAL EQUO
ALCÁZAR DE SAN JUAN